Sursă foto: Profimedia - Ivermectina se află în centrul unui scandal pe scară largă.
- OMS, prin Unitaid, ar fi schimbat concluziile unui studiu internațional pentru a discredita ivermectina.
- Unitaid este o organizație majoră de asistență medicală care finanțează cercetarea pentru a accelera dezvoltarea de noi tratamente pentru multe boli.
Se spune că ivermectina se află în centrul unui scandal pe scară largă: OMS, prin Unitaid, a schimbat concluziile unui studiu internațional pentru a discredita ivermectina, potrivit dur-a-avaler.com.
Nu este nevoie să vă prezentăm acest antiparazitar cunoscut în comunitatea veterinară, care este în centrul atenției împotriva Covid-19. De ce? Deoarece studiile preliminare de laborator au arătat eficacitatea ivermectinei împotriva SARS-CoV-2 responsabil pentru Covid-19. De la aceste prime analize in vitro pozitive, studiile clinice mai mult sau mai puțin riguroase au adus rezultate contradictorii.
Uneori pozitive, alteori negative… Dezbaterile sunt furioase asupra acestui medicament ieftin, extrem de cunoscut, cu puține riscuri și o eficacitate care este pentru unii redutabili împotriva Covid-19. Din păcate, pentru oricine are o experiență științifică suficientă pentru a descifra studiile științifice, acest subiect se confruntă cu calitatea scăzută a studiilor pozitive asupra ivermectinei.
Aceste studii sunt adesea necontrolate, fără placebo, fără dublu orb sau randomizare. Destul de des aceste studii sunt publicate în reviste obscure, sau în starea de pre-publicare, deci nu sunt revizuite de colegi. Totuși, ivermectina ar putea funcționa. Ar putea fi eficientă. Semnalele sunt acolo, fragile și discrete, dar sunt acolo.
Cu excepția faptului că prudența în interpretarea studiilor fragile, adesea retrospectivă în care se acumulează prejudecăți de analiză, este necesara. Această precauție este salutară, necesară, chiar dacă avem de-a face cu celebrele studii clinice randomizate (RCT), care sunt, de asemenea, supuse unor prejudecăți metodologice și manipulări diverse si variate. Prudentă și în interpretarea care e la originea acuzației foarte recente împotriva OMS, care ar fi responsabilă pentru că a torpilat cel mai promițător studiu pentru obstrucționarea autorizării ivermectinei împotriva Covid-19.
Vom reveni la nașterea unei conspirații, a unei acuzații extrem de grave, unde anumite site-uri și asociații (France Soir, Bon Sens) și medici (precum Gérard Maudrux) demonstrează cele mai proaste metode de investigații jurnalistice. Am putut să-i intervievez pe toți protagoniștii din spatele acuzațiilor grave aduse OMS și în special Unitaid, o agenție internațională de sănătate găzduită de aceasta.
Rezultatele acestei investigații sunt explozive. În mod surprinzător, France Soir și site-ul partizan elvețian Ivermectin-Covid distribuie împreună informații neconfirmate cu interpretări scandaloase ale realității. Nu este prima lor încercare.
Metaanaliza discordiei
După eșecurile cu hidroxiclorochina, auzim din ce în ce mai multe despre ivermectină pentru tratarea eficientă a pacienților cu Covid-19. Studiile pozitive se aduna. Nu o puteți ignora.
Medicii, asociațiile, grupurile de Facebook împărtășesc rezultatele acestor studii și invită o analiză serioasă a acestui antiparazitar, atât ca profilaxie, cât și în faza timpurie sau târzie.
Ivermectina cumulează toate avantajele și prezintă un risc redus. De asemenea, este ieftina. Elemente care ne amintesc ciudat de hidroxiclorochină. Aceste elemente au fost suficiente pentru ca grupul Unitaid să abordeze subiectul și să încredințeze unei echipe de peste 40 de cercetători din întreaga lume să facă o trecere în revistă a literaturii pe acest subiect.
Scopul este clar: pentru a determina dacă ivermectina funcționează. În ce stadiu, pentru ce doză și ce riscuri prezintă pentru pacienți. Unitaid este o organizație majoră de asistență medicală care finanțează cercetarea pentru a accelera dezvoltarea de noi tratamente pentru multe boli, în special pentru țările în curs de dezvoltare și cele sărace.
OMS este într-un fel legat de Unitaid, deoarece acesta din urmă este găzduit de OMS. Finanțarea pentru Unitaid provine în principal din state, precum Franța, Regatul Unit, Norvegia și Chile. Controversata Fundație Bill & Melinda Gates face parte, de asemenea, din sprijinul financiar (și din colaborarea Cochrane).
La 20 ianuarie 2021, revizuirea literaturii și meta-analiza conduse de Unitaid au apărut în cele din urmă în prepublicare, iar Dr. Andew Hill de la Departamentul de Farmacologie și Terapii de la Universitatea din Liverpool a fost investigatorul principal. Dr. Hill este prezent pe rețelele de socializare. El are o opinie destul de optimistă și pozitivă cu privire la rolul ivermectinei împotriva Covid-19. El se află în centrul acestui complot și al acestor acuzații.
Deoarece această meta-analiză nu a fost bine primită de grupurile și asociațiile pro-Ivermectină. De ce? Deoarece analizele combinate sunt pozitive, cu beneficii demonstrate, concluziile rămân prudente și foarte rezervate, nu solicită autorizarea medicamentului și solicită studii mai ample și mai riguroase (citiți studiul aici : https://assets.researchsquare.com/files/rs-148845/v1_stamped.pdf).
În principal din cauza slăbiciunii studiilor analizate. Cu alte cuvinte, este imposibil (cel puțin la momentul publicării studiului) să se recomande autorizarea ivermectinei pentru tratamentul Covid-19.
Această constatare, împotriva ivermectinei, a fost ca o bombă pentru toți susținătorii ivermectinei și a doctorului Hill, despre care se credea că este de partea ivermectinei.
Când Unitaid vrea să îngroape ivermectina
Concluziile acestei metaanalize nu sunt bine primite. Cu adevărat nu. Prea incoerent, precaut, măsurat în timp ce rezultatele sunt foarte favorabile… Colectivele cetățenilor care scriu in FranceSoir au dorit să găsească răspunsuri.
Ei „au investigat neîncetat”. Ne așteptăm la elemente riguroase, fapte reduse și verificate încrucișat, examinări încrucișate ale protagonistilor… Dar pentru a explica această schimbare, manipularea și conspirația au devenit foarte repede căile favorizate de acest grup de cetățeni și profesioniști din domeniul sănătății.
Potrivit acestora, și a doctorului Maudrux cunoscut pentru pozițiile sale contestate și acuzatoare (chiar împotriva revistei Prescrire fără nicio dovadă), Unitaid ar fi lipsit pur și simplu autorii de concluzia lor, pentru a scrie o concluzie prudentă și nefavorabilă ivermectinei.
Ce scop? Nu știm cu adevărat. Unitaid ar face totul pentru a preveni recunoașterea unui tratament eficient și, prin urmare, ar merge împotriva propriilor sale misiuni și obiective de a ajuta pacienții din țările în curs de dezvoltare să beneficieze de noi tratamente.
Ciudat, cu adevărat ciudat. Pentru că acestea sunt acuzații foarte grave, care, dacă sunt adevărate, trebuie luate în serios și solicită răspunsuri la cel mai înalt nivel al Unitaid și al OMS.
Dar de unde vin aceste acuzații de fraudă și trafic de influență împotriva ivermectinei?
De la o persoană, dr. Theresa Lawrie, director al unei firme de cercetare și analiză științifică (Evidence-bases Medicine Consultancy Ltd).
„Mi-a spus că de fapt concluziile nu au fost ale lui!”
Dezvăluirile acestui complot și manipulare provin, așadar, de la Dr. Lawrie, ea însăși responsabilă pentru o prepublicare discutabilă și foarte favorabilă pentru ivermectină cu compania ei, pe care a obținut-o dintr-o conversație cu Andrew Hill. Potrivit France Soir, cunoscut pentru faptul că a împărtășit cele mai nebune teze despre Covid-19 și tratamentele sale, dr. Hill i-a spus doctorului Lawrie, care a spus France-Soir că Unitaid a scris concluzia.
Suntem la nivelul „omului care a văzut omul care a văzut ursul” din punct de vedere al investigației jurnalistice. Ar fi de râs dacă nu ar fi atât de îngrijorător. Membrii colectivului France Soir, cunoscut pentru investigațiile sale limitate la Google Image, s-au deranjat să verifice aceste informații? L-au contactat pe Dr. Hill, autorul principal al meta-analizei, pentru a confirma ceea ce a spus și presiunea de la Unitaid?
O astfel de mențiune nu este făcută în articolul France Soir și nici în blogul doctorului Maudrux. Desigur, nu s-a făcut nicio verificare. Pentru că atunci când îi întrebăm pe principalii protagoniști, și anume pe Dr Lawrie și Hill (dar și pe profesorul Dominique Costagliola), realitatea devine altfel!
Pentru că povestea complotului OMS și Unitaid de a torpila ivermectina s-a evaporat după primele mele schimburi cu acești doi cercetători. Dr. Hill mi-a confirmat și am insistat de multe ori că lucrarea sa cu peste 40 de co-autori nu a primit nicio presiune din partea sponsorului (Unitaid) sau a oricărui alt grup din exterior.
Mi-a confirmat că concluzia scrisă în această meta-analiză a fost corectă și a fost acceptată de el însuși și de coautori, adăugând că ar fi nefericit să facem aceleași greșeli cu ivermectina ca și cu hidroxiclorochina.
Dar precauția acestui grup de lucru a fost văzută în mod necesar ca o manipulare. Fraudă.
Confruntată cu ceea ce a spus dr. Hill, dr. Theresa Lawrie nu mi-a putut oferi dovada a ceea ce spunea. Ea ar purta întreaga conversație cu Dr. Hill, dar refuză să împărtășească aceste informații.
Confruntată cu întrebările mele insistente, am reușit chiar să observ o schimbare în argumentul doctorului Lawrie, care se orientează mai mult către voci disidente în rândul coautorilor care nu ar fi fost de acord cu concluzia, mai degrabă decât cu presiunea exercitată pe dr. Hill. Dar, din nou, cu peste 40 de coautori, va fi dificil să ai cercetători de acord intre ei. În orice caz, au fost clar de acord cu concluzia.
De fapt, și aceasta este cea mai probabilă ipoteză, Andrew Hill nu i-a spus niciodată acest lucru, dar Theresa Lawrie rămâne convinsă că presiunea a fost aplicată, fără a avea nicio dovadă sau dovezi justificative. Doar o bănuială.
Este aceasta o interpretare greșită? Manipularea ascultătorilor? Imposibil de știut întrucât aștept în continuare răspunsuri clare de la doctorul Lawrie cu privire la aceste puncte, dar ea mi-a trimis o declarație de declinare a responsabilității și că va transmite totul justiției dacă o vor întreba.
Cu excepția faptului că nu văd niciun motiv pentru ca acest caz să fie preluat de instanțe. Dar să mergem mai departe. Restul este și mai dezastruos.
Acuzații grotești și o parodie investigativă
Dr. Maudrux s-a complăcut într-o analiză incredibilă și frizantă a faptelor, demnă de parodii de investigație.
Acesta din urmă susține cu aceeași voce cu France Soir că dr. Dominique Costagliola ar fi autorul misterios însărcinat de Unitaid să scrie o concluzie nefavorabilă în locul celor 42 de autori ai meta-analizei. Dovada acestei afirmații? Sunt două tweet-uri de pe platforma Twitter a lui Dominique Costagliola, care fac ecoul concluziei meta-analizei de către Dr. Hill și colegii săi.
Am făcut exact același lucru, ca mulți alți oameni. Sunt eu autorul misterului concluziei? Desigur că nu.
Însă doctorul Gérard Maudrux se întreabă despre această „coincidență” ciudată, care reflectă concluziile studiului cu cuvânt cu cuvânt… atunci când este chiar principiul unui citat. Oboseala, probabil. Dar de unde ar putea veni aceste acuzații împotriva lui Dominique Costagliola? Din nou, găsim faimoasa anchetă versiunea Google Image…
Dr. Maudrux (sau altcineva) a reușit să găsească o imagine unde o vedem pe profesorul Costagliola împreună cu fostul ministru al Sănătății Marisol Touraine … acum președinte al Unitaid!
Iată un extras din articolul doctorului Maudrux, care vă arată cât de departe pot ajunge. Suspiciunea unei coluziuni extrem de grave între un fost ministru al sănătății și un om de știință … pe baza unei fotografii.
El face acuzații grave de înșelăciune, repetate de France Soir, pe baza unei mărturii neverificate … a două tweet-uri care citează un studiu … și o fotografie.
Rareori am văzut o astfel de lucrare analitică și de investigație deplorabilă. Pentru că fotografia există. A fost luată în 2013 pentru a imortaliza transmiterea unui raport de expertiză, monitorizarea și promovarea consumului adecvat de medicamente în Franța. Cu alte cuvinte, un raport de interes public scris de Bernard Bégaud și Dominique Costagliola.
Desigur, am primit o confirmare de la Dominique Costagliola că nu a participat în niciun fel la elaborarea acestei concluzii. Ea se apără pe Twitter de aceste acuzații nefondate.
Această încercare a intenției ia o teribilă părtinire ideologică care distruge toată realitatea analizei și interpretării obiective. Acești medici și pseudo-jurnaliști se aruncă cu capul inainte în părtinirea confirmării, căutând cu orice preț cea mai mică imagine sau coincidență pentru a susține o acuzatie grava… a cărei strat jurnalistic se prăbușește la prima confruntare.
Dar aceasta nu este cu adevărat o premieră pentru France Soir și dr. Maudrux. Acesta din urmă acuzase grav Asociația medicală independentă Prescrire că este plătită de guvern… din cauza finanțării primite cu un milion de franci în urmă cu peste 40 de ani de către guvernul zilei.
Rezultatele acestei povești și ale acestui „UnitGate”? Catastrofic
Un site web (France Soir) dorește să preia rolul de denunțător cu investigații fără precedent și dezvăluiri explozive fără să se deranjeze să contacteze principala parte implicată în zvonul pe care îl lansează în piața publică.
Denunțasem deja această atitudine deplorabilă într-un articol adresat colectivului de cetățeni din France Soir, care efectuase o „anchetă” eronată, ridicând argumente false, analize cu degetele umede cu lipsa unei verificări minime.
Pe scurt, o atitudine partizană, ideologică și periculoasă în partajarea echitabilă a informațiilor. Sunt revoltat că unii medici pot participa la răspândirea unor astfel de zvonuri nebunești și serioase fără cel mai mic element tangibil sau bază, dar numai pe baza presupunerilor și insinuărilor, a unei fotografii făcute pe internet… și pentru a lasa imaginația cititorilor sa faca restul, se arată pe site-ul dur-a-avaler.com.
Partenerii noștri
